先給大家看一張圖：

比賽結(jié)果正如之前的那位評論員（比亞辛）所說——是公平的，但那不勒斯踢得更好。孔蒂球隊的主力球員表現(xiàn)非常出色，而國米球員則踢得很差：勞塔羅、巴雷拉、恰爾汗奧盧，尤其是阿坎吉。我不喜歡他們的表現(xiàn)。麥克托米奈、洛博特卡我很欣賞，而霍伊倫德踢了一場非凡的比賽。那支通常能創(chuàng)造六七次機會的球隊今晚沒看到，今晚機會很少。
國際米蘭本該憑借一粒復仇般的點球獲勝——這不僅限于今晚，他們總是復仇般地被吹罰點球。

狗哥重點解釋一下什么叫“復仇般”的點球：他在之前說，那不勒斯在主場對陣國米時得到了一個點球，所以他預測這場比賽國米也會獲得一個點球；也就是說，他認為那不勒斯通過誤判得到的點球與國際米蘭按照規(guī)則正常的得到的點球是互補關(guān)系。

什么概念？你從銀行取出100塊錢，他半路給你搶走了，扭頭你公司給你發(fā)了這個月工資，他說：你看，扯平了吧。

下圖為馬羅（也有翻譯為毛羅）本人的圖片：

什么叫混淆視聽？什么叫把水攪渾？這就是。如果你過程受損，那么他就只說結(jié)果；如果你結(jié)果有缺，那么他就只說過程。

這樣一個節(jié)目，你能指望它有什么客觀性嗎？

好，回到問題本身——我們來看看這個對比到底有沒有可比性：

國際米蘭這個點球自不必說，屁股坐得再歪的人，都沒辦法只憑一張嘴就把白的說成黑的，禁區(qū)內(nèi)踩踏，就是點球；重點在AC米蘭這個球：

AC米蘭這個球，防守球員先一步踢走皮球，在此之后，腳落地的過程中踩在了米蘭球員腳面；簡單來說，一個是沒碰到球直接踩到腳面，一個是解圍成功之后踩在了腳面——這能一樣嗎？如果這都可以被認為是一樣的，那么所有鏟球碰到人，都應該是犯規(guī)，就沒有先碰到球和先碰到人之說了。

想象一下，頭球攻門得分，落地之后撞倒守門員；和，沒頂?shù)角?，直接撞在守門員懷里，結(jié)果肯定不一樣。

昨天有個那不勒斯球迷在我的某易平臺下留言——狗哥寫了這么久的自媒體，從來沒有那不勒斯球迷在任何平臺上給我留過言——一般情況下，我都是會把公眾號的文章分享到群里方便大家閱讀，昨天因為一些原因，我非常反常的分享了某易平臺的文章，然后就這么巧，就來了個人罵街，這說明什么？是否能夠說明，有些內(nèi)拉群里的人成份有些復雜？

當然，這不是狗哥要說的重點。那人留言稱：整個意大利這么多媒體，就沒有一個人比你中立？就沒有一個人提及你口中的爭議？合著全世界就只有你能發(fā)現(xiàn)問題是吧？

狗哥想了想，覺得他說得對。于是我找了找一些豆腐塊而文章，你還別說，真有！但都不是頭版頭條，都是犄角旮旯的位置，而且閱讀量都很差。原因我大概也能理解，真相往往平淡如水，很沒意思。你寫個標題叫《歷史上的秦檜是個大漢奸賣國賊》，誰會看？但你寫個標題叫《歷史上的秦檜賣國背后的迫不得已》，你試試看，有多少人會想一探究竟？

所以，如果讓狗哥寫標題，那就必須是《秦檜在那山峰與溪水之間的故事》。

跑題了。說到哪兒了？

啊對對對，在溪水之間...不是...在各大媒體的犄角旮旯處...怎么聽著還是溪水之間...等我緩一下。

簡單來說，在天空體育某頁面，記者喬瓦尼-卡普亞諾發(fā)表了一篇名為《人們對國際米蘭的點球開始胡亂指責》的文章，部分原文機翻如下：

關(guān)于國際米蘭對陣那不勒斯時獲得的點球，人們談論得實在太多了，這讓我很不理解。而且很多時候，這些談論都是在胡亂指責。在我看來，這不過是那些擅長在自家小菜園里搞小動作的人，為了自身利益而試圖歪曲事實的慣用伎倆罷了。批評裁判可以，但以這種方式批評裁判，本就毫無道理，更不用說批評VAR指出了拉赫馬尼對姆希塔良的踩踏動作，尤其是將此事與昨天那件風馬牛不相及的其他事件相提并論（應該是指前文AC米蘭與熱那亞比賽當中的踩踏事件），更是荒謬至極。
關(guān)于盛傳的那些復盤，國際米蘭對陣那不勒斯的判罰，與AC米蘭與熱那亞的判罰之間，并沒有太多相似之處。簡單來說，在第一種情況中，防守球員從未觸碰到球；而在第二種情況中，防守球員搶先于紅黑球員觸球并解圍成功。

此外，法比奧-拉韋扎尼也有評論稱：

將菲爾克魯格與姆希塔良的判罰相提并論，是典型的不誠實的表現(xiàn)。通過慢動作回放要求判罰點球是一種普遍做法，但在智識上是不誠實的。菲爾克魯格與熱那亞球員的接觸，發(fā)生在奧斯蒂高踢到球之后。而姆希塔良是先觸球，然后才被踩踏。
前者永遠不是點球，后者則永遠是點球，這就是區(qū)別。將這兩件事放在一起的人，或許比你我都更清楚這些道理。這才是關(guān)鍵。

意甲 萊切 國米 國際米蘭 那不勒斯 AC米蘭 熱那亞隊 米蘭那球 米蘭德比